SAFT VS ICO: DIFERENCIAS CLAVE E IMPLICACIONES PARA EL COMPRADOR

El ecosistema de las criptomonedas se caracteriza por diversos mecanismos de recaudación de fondos que los proyectos utilizan para obtener capital. Dos modelos destacados son el Acuerdo Simple para Tokens Futuros (SAFT) y la Oferta Inicial de Monedas (ICO). Si bien ambos buscan recaudar fondos para proyectos basados ​​en blockchain, sus estructuras, tratamiento regulatorio e implicaciones para los compradores de tokens varían significativamente.

Un SAFT es un marco legal desarrollado para cumplir con la normativa de valores de Estados Unidos. En este modelo, inversores acreditados financian un proyecto blockchain mediante un contrato que promete la entrega futura de tokens. Estos tokens se entregan normalmente una vez lanzada la plataforma y se consideran útiles o no valorables. La estructura SAFT pospone la emisión de tokens a una etapa posterior, con el objetivo de cumplir con la normativa durante la recaudación inicial de fondos.

En cambio, una ICO implica un proceso más directo. Los tokens se venden inmediatamente al público (incluidos los inversores minoristas), a menudo antes de que la plataforma o red subyacente entre en funcionamiento. Estos tokens pueden o no representar una participación en el desarrollo futuro de la plataforma, pero se distribuyen inmediatamente a cambio de fondos, generalmente a través de criptoactivos como Bitcoin o Ethereum. La principal distinción radica en el cumplimiento normativo y el plazo de distribución. Las SAFT buscan cumplir con las leyes de valores ofreciendo los contratos iniciales únicamente a inversores acreditados y retrasando la entrega de tokens hasta que dejen de estar clasificados como valores. Las ICO, por otro lado, suelen entrar en conflicto con los reguladores de valores debido a la entrega inmediata al público de valores potencialmente no registrados. Comprender estas diferencias estructurales es fundamental para los compradores, ya que cada modelo conlleva riesgos, plazos de retorno y consideraciones de cumplimiento únicos. Analicemos ahora las implicaciones de estas estructuras con más detalle.

Desde la perspectiva del inversor, elegir entre una SAFT y una ICO puede tener consecuencias significativas, especialmente en lo que respecta a la protección legal y los derechos de propiedad.

Con las SAFT, la participación suele estar limitada a inversores acreditados, según la definición de organismos reguladores como la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). Esta restricción busca proteger a los inversores minoristas desinformados de inversiones de alto riesgo. El comprador celebra un contrato de inversión, que puede considerarse un valor. Como tal, los acuerdos SAFT generalmente se presentan bajo exenciones de valores como la Regulación D en EE. UU., que proporciona un nivel de supervisión regulatoria y recursos legales.

Esta estructura otorga a los compradores ciertas expectativas, como:

• Información detallada durante la fase contractual
• Un derecho contractual a recibir tokens en el futuro
• Posibles vías legales en caso de incumplimiento

Sin embargo, es fundamental tener en cuenta que los participantes de SAFT no reciben tokens de inmediato, y el progreso del proyecto puede retrasar, o incluso impedir, la emisión de tokens. Esto introduce riesgo de ejecución y dependencia del éxito y la conducta ética del emisor.

En una ICO, los tokens se venden directamente al público, incluidos los inversores minoristas. Las protecciones legales suelen ser mucho más débiles, especialmente en jurisdicciones que carecen de leyes definidas sobre criptomonedas. A menos que el emisor de la ICO cumpla voluntariamente con las leyes de valores (lo cual es poco común), los compradores podrían tener pocos recursos legales si el proyecto fracasa o si los tokens resultan inservibles.

Si bien las ICO ofrecen un acceso más fácil y una exposición más rápida a los tokens del proyecto, conllevan un mayor riesgo legal y financiero. Un ejemplo notorio es la burbuja de las ICO de 2017-2018, donde muchos proyectos recaudaron millones sin entregar productos funcionales. Se produjeron medidas regulatorias enérgicas, con varios casos de alto perfil investigados por las autoridades, lo que pone de relieve los peligros de la protección fraccionada de los inversores.

En resumen:

• Las SAFT ofrecen acuerdos legales más estructurados, pero restringen la participación.
• Las ICO ofrecen acceso abierto, pero mínimas salvaguardias para los inversores.

La elección entre SAFT e ICO, por lo tanto, determina la posición legal del comprador, los posibles recursos y la transparencia regulatoria de la oferta de tokens.

Más allá de las preocupaciones regulatorias y legales, el contraste entre las ofertas de SAFT y las ICO se extiende profundamente a la economía de los tokens, los cronogramas de emisión y el rendimiento del mercado en sentido descendente.

Una de las características que definen un lanzamiento basado en SAFT es la distribución tardía de tokens. Los inversores aportan capital por adelantado bajo un contrato legal, pero solo reciben tokens cuando la plataforma está en funcionamiento, y estos se consideran tokens de "utilidad" en lugar de valores. Este sistema intenta evitar la negociación prematura de activos digitales no desarrollados y limita la disponibilidad en el mercado hasta que exista un producto funcional.

Si bien esto favorece el cumplimiento normativo, también puede generar desequilibrios en el mercado. Por ejemplo:

• Liquidez retrasada para los inversores
• Puntos de entrada al mercado comprimidos cuando finalmente se lanzan los tokens
• Posibles subidas o bajadas de valor tras el desbloqueo de tokens

Dado que los primeros inversores en SAFT suelen comprar tokens a precios reducidos, su eventual inclusión en el mercado puede provocar fluctuaciones significativas en los precios, que a menudo afectan de forma desproporcionada a los compradores minoristas. Estos tenedores iniciales pueden intentar vender sus posiciones rápidamente para obtener ganancias, lo que introduce volatilidad en el mercado.

Por otro lado, las ICO ponen los tokens a disposición del mercado de forma inmediata. Esta inmediatez puede generar un rápido entusiasmo en el mercado y beneficios especulativos a corto plazo. Sin embargo, el flujo ilimitado de tokens también aumenta el riesgo de:

• Descarga de información privilegiada
• Manipulación de precios
• Inestabilidad del mercado debido al exceso de oferta

Las ICO pueden ofrecer mayor liquidez inicial y oportunidades de negociación, pero sin bloqueos ni adjudicación estructurada, los precios de los tokens suelen mostrar un comportamiento errático. El mercado no está regulado, es susceptible a esquemas de bombeo y descarga, y es muy reactivo al revuelo en redes sociales o a las acciones de los desarrolladores.

Además, dado que los tokens de las ICO suelen lanzarse prematuramente, antes de que se construya el protocolo, los titulares pueden encontrarse con activos digitales prácticamente sin valor si el proyecto no se materializa o no gana impulso.

Otro factor a considerar es el grado de transparencia. Las SAFT, por su naturaleza legal, suelen implicar ofertas registradas con rondas de financiación documentadas y tablas de capitalización claras, al menos para los inversores. Las ICO a menudo carecen de este rigor, lo que da lugar a prácticas de asignación opacas, una tokenomía incierta y promesas vagas.

En conclusión:

• Las SAFT retrasan el impacto en el mercado, reduciendo la presión especulativa, pero introduciendo el riesgo de desbloqueo.
• Las ICO aceleran la circulación de tokens, permitiendo su comercialización temprana, pero a menudo a costa de la estabilidad.

Cada modelo influye de forma diferente en la trayectoria posterior a la financiación del proyecto, moldeando la experiencia del titular y el comportamiento del ciclo de vida del token.